«Η Ε­ΘΝΙ­ΚΗ Τρά­πε­ζα υ­πό το πρό­σχη­μα α­να­δι­άρ­θρω­σης και βελ­τί­ω­σης των νο­μι­κών της υ­πη­ρε­σι­ών, έ­χει ζη­τή­σει, α­πό τους συ­νερ­γα­ζό­με­νους με Πε­ρι­φε­ρεια­κά υ­πο­κα­τα­στή­μα­τα δι­κη­γό­ρους της Κα­λα­μά­τας, την ε­πι­στρο­φή ό­λων των φα­κέ­λων των εκ­κρε­μών υ­πο­θέ­σε­ών της και «λευ­κή ε­ξου­σι­ο­δό­τη­ση» των συ­νερ­γα­ζό­με­νων μέ­χρι σή­με­ρα δι­κη­γό­ρων, προς «ά­γνω­στο» πρό­σω­πο, για πε­ραι­τέ­ρω χει­ρι­σμό των υ­πο­θέ­σε­ων, προ­σα­να­το­λι­ζό­με­νη σε δι­α­κο­πή της συ­νερ­γα­σί­ας της με αυ­τούς, χω­ρίς κρι­τή­ρια ε­πί­σης και χω­ρίς τη συν­δρο­μή σπου­δαί­ου λό­γου.» Το­νί­ζει σε α­να­κοί­νω­σή του ο Δι­κη­γο­ρι­κός Σύλ­λο­γος Κα­λα­μά­τας και εκ­φρά­ζει την δι­α­μαρ­τυ­ρί­α του για τη δι­α­κο­πή συ­νερ­γα­σί­ας της Ε­ΤΕ με τους μέ­χρι σή­με­ρα συ­νερ­γα­ζό­με­νους με αυ­τήν δι­κη­γό­ρους.

Ε­πί­σης ο Δι­κη­γο­ρι­κός Σύλ­λο­γος Κα­λα­μά­τας εκ­φρά­ζει την έν­το­νη αν­τί­δρα­σή του σε α­νά­λο­γες πρα­κτι­κές Τρα­πε­ζών και θε­ω­ρεί ό­τι η ε­πι­κα­λού­με­νη κά­θε φο­ρά α­να­δι­άρ­θρω­ση της Νο­μι­κής Υ­πη­ρε­σί­ας τους δεν α­πο­τε­λεί σπου­δαί­ο λό­γο ό­πως α­παι­τεί ο Νό­μος για την κα­ταγ­γε­λί­α σύμ­βα­σης εμ­μί­σθων ή συ­νερ­γα­ζό­με­νων δι­κη­γό­ρων, α­φού δεν συν­τρέ­χει παν­τά­πα­σι κλο­νι­σμός στο πρό­σω­πο του εμ­μί­σθου ή συ­νερ­γα­ζό­με­νου, ε­νώ σε κά­θε πε­ρί­πτω­ση υ­πό τις α­νω­τέ­ρω συν­θή­κες, και δη ε­πι­λο­γή ά­νευ κρι­τη­ρί­ων συν­δρο­μής ή μη ω­ρί­μων α­σφα­λι­στι­κών κ.λπ. δι­και­ω­μά­των, εμ­πει­ρί­ας, προ­σόν­των (οι­κο­γε­νεια­κά – κοι­νω­νι­κά κ.λπ.) εί­ναι προ­δή­λως κα­τα­χρη­στι­κή. Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό δε εί­ναι, ό­τι μέ­χρι σή­με­ρα, οι συ­νερ­γα­ζό­με­νοι δι­κη­γό­ροι α­μεί­βον­ταν με τα ε­λά­χι­στα ό­ρια α­μοι­βών που προ­βλέ­πει ο Κώ­δι­κας Δι­κη­γό­ρων.

Ε­πί­σης στα σπάρ­γα­να φαί­νε­ται να υ­πάρ­χει η ερ­γο­λα­βι­κή α­νά­θε­ση μα­ζι­κών υ­πο­θέ­σε­ων σε δι­κη­γο­ρι­κά γρα­φεί­α, εί­τε ά­με­σα εί­τε έμ­με­σα, α­νεί­σπρα­κτων α­παι­τή­σε­ων τρα­πε­ζών α­πό «ε­ται­ρεί­ες ε­νη­μέ­ρω­σης ο­φει­λε­τών» για πε­ραι­τέ­ρω δι­κα­στι­κές ε­νέρ­γει­ες.  Το άρ­θρο 6  του ν 3758/2009  α­πα­γο­ρεύ­ει ρη­τά στις ε­ται­ρεί­ες ε­νη­μέ­ρω­σης ο­φει­λε­τών , κα­λού­με­νες στην κα­θο­μι­λου­μέ­νη ει­σπρα­κτι­κές ε­ται­ρεί­ες, να α­να­θέ­τουν τη δι­κα­στι­κή δι­εκ­δί­κη­ση των ο­φει­λών σε δι­κη­γό­ρους και δι­κα­στι­κούς ε­πι­με­λη­τές της δι­κής τους ε­πι­λο­γής, έρ­γο που α­νή­κει α­πο­κλει­στι­κά στους δα­νει­στές . Δη­μι­ουρ­γούν με  την συμ­πε­ρι­φο­ρά τους την έν­το­νη ει­κό­να ό­τι α­πο­τε­λούν κε­φα­λαι­ου­χι­κές ε­ται­ρεί­ες, που πα­ρέ­χουν νο­μι­κές υ­πη­ρε­σί­ες με συ­νερ­γά­τες δι­κη­γό­ρους, ε­πι­βάλ­λουν ε­λά­χι­στες α­μοι­βές που οι ί­δι­ες κα­θο­ρί­ζουν και δι­α­τη­ρούν πα­ρά το νό­μο συ­νερ­γά­τες στους ο­ποί­ους α­να­θέ­τουν συ­στη­μα­τι­κά υ­πο­θέ­σεις πα­ρά το νό­μο.

Ο Δι­κη­γο­ρι­κός Σύλ­λο­γος Κα­λα­μά­τας εκ­φρά­ζει την έν­το­νη αν­τί­δρα­σή του στις πρα­κτι­κές αυ­τές και προ­τεί­νει: α) τη δι­ε­νέρ­γεια του ε­πι­βαλ­λό­με­νου δι­οι­κη­τι­κού ε­λέγ­χου α­πό την Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος πως και αν η ει­σπρα­κτι­κές ε­ται­ρεί­ες με συμ­βά­σεις ή με ει­θι­σμέ­νες πρα­κτι­κές με τις τρά­πε­ζες ά­με­σα ή έμ­με­σα ε­πι­λέ­γουν δι­κη­γό­ρους για την εί­σπρα­ξη ο­φει­λών των τρα­πε­ζών και την ε­πι­βο­λή κυ­ρώ­σε­ων και β) τον πει­θαρ­χι­κό έ­λεγ­χο δι­κη­γό­ρων, που α­μεί­βον­ται ή  συ­νερ­γά­ζον­ται με ο­ποι­ο­δή­πο­τε τρό­πο με «ε­ται­ρεί­ες ε­νη­μέ­ρω­σης δα­νει­ο­λη­πτών»