Σε συνέντευξή του, ο υπουργός Επικρατείας επικρίνει τον παλιό του στενό συνεργάτη για τη στάση του – «Παραδοξότητες» οι καταγγελίες Πανούση τις οποίες «δεν αντέχει η κοινωνία»
Δύο μέρες μετά την παραίτηση του Γαβριήλ Σακελλαρίδη από βουλευτής, εξαιτίας της διαφωνίας του με την κυβερνητική πολιτική, ο υπουργός Επικρατείας και άλλοτε στενός του συνεργάτης και συνοδοιπόρος, Νίκος Παππάς τον επικρίνει για την επιλογή του.
Ο κ. Παππάς (σε συνέντευξή του στην Εφημερίδα των Συντακτών) τονίζει ότι «η επιλογή και κυρίως ο χρόνος που επέλεξε να το κάνει, είναι δύσκολο να εξηγηθούν πολιτικά» και επισημαίνει: «Για πρώτη φορά έγιναν εκλογές μετά τη συμφωνία, και γνώριζαν όλοι οι υποψήφιοι το πλαίσιο της συμφωνίας στο οποίο θα πορευτούμε».
Η αιχμηρή δήλωση του κ. Παππά φανερώνει την ενόχληση και δυσαρέσκεια, ίσως και την έκπληξη που ένιωσαν στο Μέγαρο Μαξίμου με την αποστασιοποίηση του κ. Σακελλαρίδη και το πλήγμα που υπέστη η κυβέρνηση εξαιτίας της παραίτησής του.
Σημειωτέον πάντως ότι οι σχέσεις των κυρίων Παππά και Σακελλαρίδη είχαν διαταραχθεί ήδη από το καλοκαίρι με τη συμφωνία, αν όχι και νωρίτερα, καθώς ο υπουργός Επικρατείας ήταν πολιτικός προϊστάμενος του τότε κυβερνητικού εκπροσώπου και το τελευταίο διάστημα πριν τον ανασχηματισμό που έθεσε τον δεύτερο εκτός, ήταν διακριτή μία «παγωμάρα» και μία «απόσταση» ανάμεσά τους.
Στην ίδια συνέντευξη ο κ. Παππάς υποστηρίζει δεν απειλείται η κυβερνητική σταθερότητα, τονίζοντας ότι «η κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝΕΛ έχει σαφές πλαίσιο και σχέδιο, εγκεκριμένο πρόσφατα από τον λαό. Η πλειοψηφία είναι καθαρή και έχει ισχυρό κορμό που μπορεί να εγγυηθεί λύσεις». Επισημαίνει δε ότι «στα μυαλά ορισμένων αμετανόητων είναι ακόμα ζωντανή η θεωρία της αριστερής παρένθεσης, ασκώντας κριτική στη ΝΔ ότι πόνταρε στο ενδεχόμενο χρηματοπιστωτικού ατυχήματος και στην καταστροφή για να δικαιώσει αυτή την κοντόθωρη και επικίνδυνη για την κοινωνία σύλληψη».
Σχολιάζοντας τέλος τις καταγγελίες του Γιάννη Πανούση κάνει λόγο για «παραδοξότητες» τις οποίες «δεν αντέχει η κοινωνία», σημειώνει ότι ο πρώην υπουργός «διαφοροποιεί τις εκδοχές της ιστορίας του, ανάλογα με την περίσταση» και αναρωτιέται: «Τι έκανε κατά τη θητεία του ο καθ’ ύλην αρμόδιος για την ασφάλεια; Πώς προκύπτουν αυτά που ισχυρίζεται; Πώς στήθηκαν τα γραφικά στα δελτία ειδήσεων, που μόνο ρεπορτάζ δεν ήταν;».
protothema.gr
