Διαφορετικά συμπεράσματα από αυτά περί παραγραφής που επικαλείται ο καθηγητής νομικής, βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ και αντιπρόεδρος της Βουλής Αλέξης Μητρόπουλος για την φορολογική υπόθεση που ζητείται από τον οικονομικό εισαγγελέα Δραγάτση άδεια δίωξής του για φοροδιαφυγή και ξέπλυμα, προκύπτουν από την ανάγνωση των συγκεκριμένων δικαστικών αποφάσεων.

Συγκεκριμένα ο διαπρεπής νομικός ζήτησε από τους υπουργούς Δικαιοσύνης και Επικρατείας “να προστατεύσουν την τιμή και την υπόληψή μου από Υπηρεσίες και θεσμούς που εποπτεύουν”. Ως γνωστόν χθες αποκαλύφθηκε ότι ο κ. Δραγάτσης με έγγραφό του προς τη Βουλή (βρίσκεται στον Άρειο Πάγο) ζητεί να αρθεί η ασυλία του για υπόθεση φοροδιαφυγής προ 16 ετών, όταν όπως καταγγέλθηκε, φέρεται να μην εξέδωσε απόδειξη για αμοιβή 1 εκατομμυρίου σε δικηγορική υπόθεση. Μάλιστα υπήρξε και καταγγελία δυο άλλων δικηγόρων- με τους οποίους συνεργάστηκε στην υπόθεση- πως δεν τους κατέβαλλε τη δική τους αμοιβή. Πριν καταλήξει στο συμπέρασμα πως διασύρεται, ο κ. Μητρόπουλος  επικαλείται στην ανακοίνωση του συγκεκριμένες αποφάσεις της Δικαιοσύνης για να αποδείξει τα λεγόμενά του.

Αναφέρει:
“α) Σύμφωνα με το υπ’ αριθ. 1453/2015 Πρακτικό του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και την υπ’ αριθ. 525/23-3-2015  Γνωμοδότησή του, που εκδόθηκαν μετά από σχετικό ερώτημα της Γενικής Γραμματέως Δημοσίων Εσόδων του ΥΠΟΙΚ κ. Κατερίνας Σαββαΐδου (ΔΕΛ Β1021392/ΕΞ 2015), η φορολογική μου υπόθεση είναι παραγεγραμμένη προ πολλών ετών.

β) Σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 677/2015 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθήνας (προδικαστική) και την υπ’ αριθ. 3752/2015 (τελεσίδικη), το πρόστιμο που μου επεβλήθη για δικηγορική αμοιβή που εισέπραξα προ 16 ετών (1999) στο εξωτερικό, εκτός από παραγεγραμμένο, κρίθηκε (σχεδόν στο σύνολό του) και στην ουσία παράνομο, επειδή ήδη είχα νομίμως και πλήρως φορολογηθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3259/2004 (“επαναπατρισμός κεφαλαίων”)”.

Τα έγγραφα
Το Capital.gr διαθέτει όμως αυτά τα έγγραφα (βλ. δεξιά στήλη “Σχετικά Αρχεία”) από την οποία προκύπτουν άλλα πράγματα. Συγκεκριμένα:

α) Στο πρακτικό του νομικού συμβουλίου του κράτους που  υπάρχει ούτως ή άλλως αποχή του από την έκδοση γνωμοδότησης αφού εκκρεμεί δίκη στο Διοικητικό Εφετείο αναφέρεται επί λέξει τόσο για το θέμα της παραγραφής όσο και για το περιεχόμενο της απόφασης 677/15 του Εφετείου( σελ 2-3): ” Στην προκειμένη περίπτωση : α) Όσον αφορά στο πρώτο ερώτημα σχετικά με το θέμα της παραγραφής ή μη του δικαιώματος του δημοσίου για τη έκδοση πράξεως προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για τη χρήση 1999, προκύπτει από το διδόμενο ιστορικό, ότι το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών επιληφθέν προσφυγής του ίδιου φορολογούμενου κατά της υπ΄ αριθμόν 459/15-7-2013 πράξεως επιβολής προστίμου του ΚΒΣ με την υπ΄ αριθμόν 677/2015 εν μέρει οριστική απόφασή του, έκρινε οριστικά ότι το δικαίωμα του δημοσίου δεν υπέκυψε σε παραγραφή.

β) Το ίδιο ακριβώς συμβαίνει και με την προδικαστική υπ αριθ 677/2015 απόφαση την οποία επίσης επικαλείται ο κ. Μητρόπουλος στην ανακοίνωση την οποία εξέδωσε. Στο σκεπτικό της συγκεκριμένης απόφασης, που επίσης διαθέτει το capital.gr, φαίνεται να μη γίνεται δεκτός ο ισχυρισμός του επιχειρήματος της παραγραφής. Πάντως ο κ. Μητρόπουλος αναφέρεται και σε μια άλλη τελεσίδικη απόφαση, την 3752/2015, για την οποία υποστηρίζει πως κρίνει ότι το πρόστιμο που του επιβλήθηκε είναι “σχεδόν στο σύνολό του” παράνομο γιατί είχε φορολογηθεί σύμφωνα με τις διατάξεις που διέπουν τον επαναπατρισμό των κεφαλαίων. Όμως τέτοια απόφαση δεν φαίνεται να έχουν στα χέρια τους οι εισαγγελικές αρχές, άλλωστε σε τέτοια περίπτωση θα έπρεπε να έχει διαγραφεί το χρέος του από την αρμόδια ΔΟΥ η οποία και έχει υποβάλλει τη σχετική μηνυτήρια αναφορά σε βάρος του, αν θεωρούσε κάτι που προφανώς δεν θεωρεί αυτή τη στιγμή) ότι έχει φορολογηθεί επαρκώς.

capital.gr